Takaisin  Takaisin

Ari Vatanen

Ehdokasnumero:
60

Puolue:
Kansallinen Kokoomus

Kotisivut:
http://www.arivatanen.com

Ehdokkaan kirjoittama kuvaus:
Idealisti, nopea, vajavainen.

Ehdokkaan sosiaaliset verkostot:
Yli kolmekymmentä vuotta ihmesten kohtaamista elämän turuilla ja toreilla.


Mielipiteet

Lyhyt tulkintaohje

Tulkintaohjeet:

Osumaprosentti on kysymyskohtaisesti 100% mikäli vastauksesi on päällekkäin ehdokkaan vastauksen kanssa. Jos Ehdokas on vastannut esim. oikeaan laitaan ja oma vastauksesi on keskellä, osumaprosentti on 50% tämän kysymyksen osalta. Kokonaisosumaprosentti on laskettu kaikkien vastattujen kysymysten osumaprosentin keskiarvona.

Sulje ohje

A. Talous

  1. Ilman EU:ta Suomi ei olisi taloudellisesti niin menestyvä kuin nyt on.
  2. Euro valuuttana on parantanut sitä käyttävien EU-maiden kilpailukykyä.
  3. Verotus EU:ssa on yhtenäistettävä.
  4. Suomen vuosittainen jäsenmaksu EU:lle ( v. 2007 nettomaksu oli 172 miljoonaa euroa) on hintansa väärtti.
  Omat vastaukset       Ehdokkaan vastaukset
1d

Ehdokkaan kommentit aiheeseen

Siirtyminen yhteiseen rahaan oli tulonsiirto pankeilta tavallisille ihmisille. Ei mene enää valuutanvaihtomaksuja. Terve verokilpailu on yhtä terve ilmiö kuin terve yritysten välinen kilpailu. Miksi pitäisi olla veromonopoli? Monopolit johtavat aina tehottomuuteen. Norjan EFTA-maksut ovat isompia: norjalaiset noudattavat samoja sääntöjä, mutta heillä ei ole päätäntävaltaa - ja maksavat suomalaisia enemmän.

B. Päätöksenteko

  1. EU:n päätöksentekojärjestelmä on selkeä.
  2. EU kaventaa liikaa jäsenmaidensa itsemääräämisoikeutta.
  3. Suuret maat kävelevät pienten yli tärkeissä poliittisissa kysymyksissä.
  4. Suomi saa riittävästi ääntään kuuluviin EU:ssa meitä koskevissa asioissa.
  5. Suomalaiset EU-parlamentin jäsenet ovat olleet ponnettomia asioiden hoidossa.
  6. Suomen poliittiset johtajat ovat riittävän jämäköitä, kun asioista päätetään EU:ssa.
  Omat vastaukset       Ehdokkaan vastaukset
1d

Ehdokkaan kommentit aiheeseen

EU-parlamentissa ei ole maajoukkueita. Joskus tuki löytyy brittikonservatiivilta, joskus kreikkalaiselta kommunistilta. EP:ssa ajatussuunnat sovittelevat keskenään, eivät maat.

C. Ympäristö

  1. EU ottaa riittävästi huomioon ympäristökysymykset päätöksenteossaan.
  2. EU:n pitää vetää vielä tiukempaa linjaa ilmastonmuutoksen torjunnassa.
  Omat vastaukset       Ehdokkaan vastaukset
1d

Ehdokkaan kommentit aiheeseen

Vihreät ovat taitavasti, mutta keinotekoisesti, asettaneet ihmisen ja luonnon vastakkain. Heille on luonto itseisarvo, jonka edessä ihmisen hyvinvointi joutuu väistymään. He esimerkiksi vastustavat yhteiskunnan toiminnan kannalta välttämättömiä moottoriteitä. ”Emme tarvitse moottoriteitä, meillä on jo pyörätiet”. Jos moottoriteitä rakennetaan, kallioleikkaukset jätetään kapeiksi liito-oravien takia ja kiviä putoaa tielle kuten 30 vuotta liian myöhään rakennetulla Helsinki-Turku-moottoritiellä.

Hiilijalanjäljen suuruus itsessään ei kerro mitään, vain sen tehokkuus ratkaisee: paljonko se tuottaa hyvinvointia. Venäjän ja Kiinan päästöt per tuotettu hyvinvointiyksikkö ovat 14 kertaa Ranskaa suuremmat. Vihreiden kasvunvastainen dogmi tarkoittaisi, että Ranska vaipuisi taaksepäin kohti Kiinaa. Kehityksen on jatkuttava, niin että Venäjä ja Kiina nousevat mahdollisimman pian Ranskan tasolle ja Suomi ja Ranska nousevat sillä välin kehityksen portaikossa ylöspäin, niin että ihmisperheemme onnettomimmatkin nousevat alarappusten pimeydestä valoon. (Lähes yksi kolmasosa ihmiskunnasta elää ilman sähköä.)

Euroopan parlamentissa on nyt noussut ilmastohype päähän. Juuri kukaan ei muista, että meidän poliitikkojen tehtävä on lisätä hyvinvointia, vähentää ihmiskärsimystä ja tehdä päätöksiä, jotka perustuvat analyysiin eikä ideologiaan. Planeetan ”sulamisella” pelottelu on vastuutonta, kuten jäätymisellä pelottelu 40 vuotta sitten. IPCC kiertää kysymyksen, joka kaataa heidän teoriansa: miksi ilmasto on ollut nykyistä lämpimämpi? Viimeinen lämmin kausi loppui 600 vuotta sitten. Lämpö on hyvä ihmiselle ja luomakunnalle, mutta kylmä on turmiollista.

D. Turvallisuus

  1. EU tarvitsee yhtenäisen maahanmuutto- ja pakolaispolitiikan.
  2. EU:n täytyy pitää päämääränään yhteistä puolustusta.
  3. EU takaa rauhan Euroopassa.
  4. EU on liian hajallaan ollakseen tehokas neuvottelukumppani Venäjän kanssa.
  5. EU:n sisäinen hajanaisuus tulee olemaan sen suurin uhka tulevaisuudessa.
  Omat vastaukset       Ehdokkaan vastaukset
1d

Ehdokkaan kommentit aiheeseen

Päätavoite pitäisi olla hyvinvoinnin lisääminen ja ihmiskärsimyksen vähentäminen sillä tavalla, että ihmiset voisivat pysyä kotimaassaan. Tämän jälkeen tullaan muihin asioihin: EU:n maahanmuutto – ja pakolaispolitiikan on saatava selkeät pelisäännöt ja pompottelun maasta toiseen on loputtava. Moldovassa asuva eurooppalainen korkeasti koulutettu ja työhaluinen nuori pääsee helpommin töihin Yhdysvaltoihin kuin EU-maahan. Ikääntyvä Eurooppa tarvitsee uutta verta, joten totta kai tarvitsemme myös ammattitaitoista työvoimaa muualta!

Tänä vuonna tulee 70 vuotta talvisodan alkamisesta. Olimme musertua. Muut toisessa maailmansodassa hyökkäyksen kohteeksi joutuneet nykyiset EU-maat ovat turvanneet rauhan liittoutumalla Natoon. Suomi on edelleen yksin. Eli vastustamme vakuutusta, joka estää pyromaanin uudelleeniskun! Näin toimiva toimitusjohtaja saisi heti potkut - politiikassa valitaan uudelle kaudelle...

Yhtenäisempi puolustus voi rakentua vain jo olemassa olevien Naton rakenteiden varaan. Vain 6 % EU-kansalaisista ei ole Naton jäseniä. Niin kauan kun EU-maat eivät seiso yhteisessä rintamassa, voi Venäjä toteuttaa hajota ja hallitse -politiikkaa.

E. Muut

  1. Suomen pitäisi hoitaa Venäjä-suhteensa suoraan Venäjän kanssa pikemminkin kuin EU:n kautta.
  2. EU:n on taattava mahdollisuus harjoittaa maataloutta kaikkialla EU:n alueella.
  3. Suomen on kaikissa olosuhteissa pyrittävä takaamaan kansallinen tuki maataloudelleen.
  4. Turkki pitää ottaa EU:n jäseneksi.
  5. Kannatan EU:n kehittymistä liittovaltion suuntaan.
  6. Olen eurooppalainen pikemminkin kuin suomalainen.
  7. Minua ärsyttää nähdä EU:n lippu liehumassa Suomessa.
  8. EU hajoaa 20 vuoden sisällä.
  9. EU-parlamentti poliittisena toimielimenä on aliarvostettu Suomessa.
  10. EU-parlamentilla pitää olla enemmän päätösvaltaa EU-asioissa.
  11. Äänestäminen EU-vaaleissa on turhaa, koska 13 suomalaista EU-parlamentaarikkoa ei kuitenkaan pysty vaikuttamaan riittävästi.
  12. EU:sta on enemmän hyötyä kuin haittaa.
  Omat vastaukset       Ehdokkaan vastaukset
1d

Ehdokkaan kommentit aiheeseen

EU tuskin hajoaa 20 vuoden sisällä. Muta jos käännämme selkämme maltillisille ja demokraattisille muslimeille Turkissa, en tiedä, millä tolalla maailman asiat silloin makaavat.

Liitovaltiota kohti voidaan mennä sillä edellytyksellä, että EU-tasolla päätetään vain asioista, joita ei voi päättää kansallisella tasolla. Jäljelle jää myös maailmanlaajuisia asioita, joita käsittelevät mm. YK, WTO ja Kansainvälinen rikostuomioistuin.

Olen tuupovaaralainen ihmisperheen jäsen. Suomen delegaatio voi olla samaa mieltä lähinnä puikulaperunan luokituksesta. EU-parlamentissa eivät kilpaile keskenään maajoukkueet, vaan ajatussuunnat. Joskus tukea löytyy brittikonservatiivilta, joskus kreikkalaiselta kommunistilta.

Ilman EU:ta ei Suomen EU-laitonta autoverojärjestelmää olisi korjattu edes sen vertaa, mitä olemme nyt onnistuneet.
© ZEF Solutions Oy: Arviointi- ja vertailuratkaisut. Palautetta vaalikoneesta: vaalikone@zef.fi.